417
RESUMEN.
Ophichthus remiger
Palabras clave:
Fishing logbook-based onboard monitoring: an eective and reliable alternative for tracking
the common eel shery (Ophichthus remiger) in northern Peru
ABSTRACT.
Ophichthus remiger
Monitoreo con bitácoras de pesca a bordo: una alternativa ecaz y conable
para el seguimiento de la pesquería de anguila común (Ophichthus remiger)
en el norte del Perú
11
1
Rosa Vinatea-Chávez
Andrea Pasara-Polack Jorge Grillo-Núñez
Karla Loza-Choque Nathaly Vargas
Marine and
Fishery Sciences
MAFIS
*
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Key words:
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
Dosidicus gigas
Dissostichus eleginoidesMerluccius
gayiTrachurus murphyiScomber
japonicusOphichthus remiger
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Alcance del estudio y características generales
de las embarcaciones
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 421
desembarque, aprovisionamiento y mantenimiento:
Perupez en el Desembarcadero Juan Pablo, en Las
Delicias-Sechura, y Sakana del Perú en el muelle
pesquero Santa Enma, en Paita, ambos en la región
Piura (Figura 1). Las embarcaciones tienen una
capacidad de bodega entre 5,35-20,09 m3, eslora
entre 10,9 m-15,0 m. El 75% de la ota tiene casco
de bra de vidrio y el resto de madera. Durante el
período de estudio, la tripulación estuvo conforma-
da por cerca de 133 pescadores. En cada viaje de
pesca participan entre 6 a 7 tripulantes, quiénes son
los encargados de la maniobra del viaje, lance de
pesca, selección y estiba a bordo, y de la descarga
en puerto. El recurso anguila capturado se mantie-
ne vivo desde su extracción hasta su desembarque
y minutos previos a su procesamiento.
Sistemas de monitoreo de la pesquería de anguila
En el año 2022, el Proyecto de Mejoramiento
Pesquero Anguila Peruana (PMP-anguila) inició el
diseño e implementación de dos sistemas comple-
mentarios de monitoreo para la pesquería de angui-
la en el norte del Perú, el SOB-anguila y el SBP-an-
guila realizado por pescadores. Ambos sistemas
fueron desarrollados con el objetivo de fortalecer
la generación de información sobre la distribución,
estructura poblacional y abundancia relativa de O.
remiger, así como mejorar el conocimiento sobre
la captura incidental y las interacciones con hábi-
tats y especies en peligro, amenazadas y protegidas.
Como parte del proceso de implementación, se de-
sarrollaron bitácoras de pesca, protocolos y manua-
Figura 1. Área de las operaciones de pesca y desembarque del recurso anguila (Ophichthus remiger) en el norte del Perú, 2022-2023.
Figure 1. Area of shing and landing operations for the eel resource (Ophichthus remiger) in northern Peru, 2022-2023.
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
422
les estandarizados para ambos sistemas, diseñados
de manera participativa junto con pescadores, ges-
tores de ota y especialistas de la APPA (APPA y
REDES-SP 2022a, 2022b, 2022c y 2022d).
Asimismo, se realizaron capacitaciones dirigi-
das tanto a observadores como a tripulantes de las
embarcaciones, enfocadas en la identicación de
fauna asociada a la pesquería, el correcto llenado
de las bitácoras de pesca y los procedimientos de
muestreo de la composición de captura. En el caso
de los observadores, la capacitación incluyó ade-
más procedimientos especícos para el muestreo
biométrico de anguila. Ambos sistemas incorpora-
ron procedimientos estandarizados de digitaliza-
ción, depuración y validación de datos, incluyendo
vericaciones taxonómicas de los registros de cap-
tura incidental y fauna marina observada realizadas
por especialistas. La información recolectada fue
posteriormente sistematizada y validada mediante
los procedimientos internos de control de calidad
del PMP-anguila.
Sistema de Observador a Bordo (SOB-anguila)
El SOB-anguila inició su implementación en
mayo del 2022, su funcionamiento está basado en
la permanencia de un profesional a bordo durante
todo el viaje de pesca, desde el zarpe hasta el des-
embarque. Este sistema es de naturaleza temporal
sujeto a la administración del PMP-anguila, y tie-
ne como nalidad recopilar información indepen-
diente de las operaciones pesqueras, sin intervenir
en las actividades extractivas durante la operación
de pesca. El observador registró la información
de los viajes y lances de pesca en la bitácora de
pesca estandarizada con el SBP-anguila. En cada
lance se realizaron muestreos de composición de
captura y estructura de tallas de anguila, siguiendo
protocolos de registro, muestreo biométrico e iden-
ticación de especies implementados por la APPA
(APPA y REDES-SP 2022a, 2022c).
Las salidas de los observadores se programaron
quincenalmente a través del PMP-anguila en em-
barcaciones aleatorias, alternando cada quincena
entre los puertos base de Las Delicias-Sechura y
Paita. Esta modalidad permite monitorear entre 6
y 12 viajes de pesca al mes. Cabe indicar que el
observador a bordo estuvo bajo la supervisión di-
recta de la gerencia del PMP-anguila, sin relación
de subordinación con los patrones de pesca ni con
los propietarios de las embarcaciones. Por ello, se
asume que los registros obtenidos por el SOB-an-
guila tienen un nivel importante de precisión y
conabilidad, atribuible a la independencia en las
labores del observador, la cualicación profesional
y el entrenamiento especializado recibido para el
monitoreo de la pesquería de anguila.
Sistema de Bitácoras de Pesca realizado por pes-
cadores (SBP-anguila)
El SBP-anguila se implementó a partir de agosto
de 2022 en la ota operativa asociada a la APPA,
su funcionamiento está basado en la participación
de los pescadores en el registro de datos pesqueros
durante el viaje de pesca. Este sistema es de natu-
raleza permanente bajo la administración de las je-
faturas de ota de las empresas asociadas al APPA.
Los responsables del registro en las bitácoras son
los patrones de pesca, quienes consultan la infor-
mación a los tripulantes con roles clave, como el
engrampador (engancha/desengancha las trampas
a la línea madre), los vaciadores (vacían las tram-
pas y seleccionan las anguilas capturadas según su
talla), y los encarnadores (colocan la carnada en las
trampas). En el período de estudio, la tripulación de
la APPA fue previamente capacitados en el correcto
registro de la bitácora, muestreo de la composición
de captura, y en la identicación de especies de
fauna asociada a la pesquería. Entre 2022 y 2023 se
desarrollaron dos talleres de capacitación con eva-
luaciones de entrada y salida, estimándose incre-
mentos en el aprendizaje teórico de la tripulación
de 56,7% y 43,4%, respectivamente. Durante la
ejecución del SBP-anguila, los patrones de pesca
con el apoyo de su tripulación registraron datos re-
ferentes al viaje y lances de pesca en la bitácora de
pesca de los pescadores del SBP-anguila, teniendo
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 423
como materiales y herramientas de soporte a bordo
una balanza, el manual de muestreo y registro a
bordo de la pesquería a bordo de la pesquería de
anguila del norte del Perú (APPA y REDES-SP
2022d), y la guía de identicación de las especies
que interactúan en la pesquería de anguila del norte
del Perú (APPA y REDES-SP 2022a).
Datos e información colectada
Los datos provienen de las bases de datos del
SOB-anguila y del SBP-anguila para el primer
año de funcionamiento entre septiembre de 2022
y agosto de 2023. En este período los datos fueron
generados por un total de 19 embarcaciones por
el SBP-anguila, 16 embarcaciones durante todo el
período, además de 3 embarcaciones adicionales
entre septiembre y diciembre de 2022 bajo el régi-
men de pesca exploratoria. La zona de estudio se
ubicó entre los 3° 26′ S y 6° 30′ S.
Los datos fueron registrados en las bitácoras de
pesca de la APPA correspondientes a cada sistema
de monitoreo, las cuales presentan campos de re-
gistro homologados y una metodología estandariza-
da para el registro de información a escala del viaje
y de los lances de pesca. Entre los datos a escala
viaje registrados por ambos sistemas se encuentran
el nombre del puerto y: 1) fecha y hora de zarpe
y arribo, 2) el número de tripulantes, 3) nombre
del patrón de pesca, y 4) datos de la embarcación
como el nombre, matrícula, número y capacidad
de bodega. Respecto a los datos registrados por
ambos sistemas a escala lance se encuentran prin-
cipalmente: 1) la fecha, hora de la tendida inicial
y nal del arte; 2) la posición geográca del lance
(latitud y longitud) durante la tendida inicial y -
nal del arte haciendo uso de una herramientas de
posicionamiento satelital (GPS); 3) la velocidad
de la embarcación durante la tendida del arte; 4) el
número de trampas usadas, la cual es estimada por
el observador en el SOB-anguila y calculada por el
engrampador en el SBP-anguila al momento de la
tendida del arte de pesca; 5) la profundidad de la
tendida inicial del arte a través del valor brindado
por la ecosonda de la embarcación; 6) la especie
y cantidad de carnada (kg), la cual es estimada
por el observador y el encarnador al momento del
armado de las trampas; 7) la hora de la recogida
inicial del arte; 8) el número de trampas con pre-
sencia de anguila, estimado por el observador en
el SOB-anguila y el vaciador en el SBP-anguila; 9)
el número de trampas perdidas al nalizar el lance;
10) el número de trampas rotas; 11) el tipo de fondo
identicado durante el momento del vaciado de
las trampas; 12) el volumen de captura de anguila
(kg), estimado por el vaciador en el SBP-anguila y
por el observador en el SOB-anguila antes de que
ingresen los individuos vivos a la bodega; 13) las
especies y el volumen de la captura incidental (kg)
según destino (viva, muerta, otro), calculado a par-
tir del proceso de muestreo y pesaje al nalizar el
vaciado de las trampas en la bodega por el observa-
dor en el SOB-anguila y pescador encargado en el
SBP-anguila; 14) el volumen de anguila descartada
según condición de descarte. En el caso de la an-
guila descartada viva, el volumen fue estimado por
el vaciador en el SBP-anguila y por el observador
en el SOB-anguila durante la operación de vaciado
de trampas; mientras que en el caso de la anguila
descartada muerta (kg) fue determinado mediante
pesaje al nalizar el vaciado de las trampas en la
bodega en ambos sistemas; y 15) las interacciones
o avistamientos de depredadores superiores según
especie y cantidad de individuos, y comportamien-
to durante el lance, el cual es avistado durante el
momento de la tendida y recogida del arte por el
observador del SOB-anguila y pescador designado
en el SBP-anguila. Además, si bien ambos sistemas
registraron datos sobre la presencia de juveniles
de anguila (individuos menores a 42 cm de LT)
capturados por lance, la metodología diere en-
tre ambos sistemas. En el caso del SOB-anguila
se toma una muestra de la captura de anguila y
se seleccionan 180 individuos por lance de forma
aleatoria, luego se realiza un muestreo biométrico
utilizando un ictiómetro, este muestreo determina
la estructura de tallas y el porcentaje de juveniles
por lance. Mientras que, el SBP-anguila registra la
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
424
presencia de juveniles en base a categorías o crite-
rios de ocurrencia de juveniles por lance, estos se
clasican en cuatro categorías según la proporción
de individuos juveniles: “sin presencia”, correspon-
diente al 0%; “baja presencia”, cuando representan
menos del 5%; “media presencia”, entre el 5% y
el 20%; y “alta presencia”, cuando superan el 20%
del total. Cabe mencionar que estos criterios fue-
ron previamente denidos y los pescadores fueron
capacitados para su registro en la bitácora.
Análisis de datos
Se revisaron y depuraron los registros de las
bases de datos del SOB-anguila y SBP-anguila
dentro del período de estudio para evaluar si cada
viaje y lance registrado cumple con criterios mí-
nimos requeridos para ser considerados válidos
para el análisis. A partir de los registros depurados,
se estimó el nivel de completitud de los datos en
cada sistema de monitoreo, denido como la pro-
porción de registros que cumplen con los criterios
predenidos, en relación con el total de registros
disponibles de monitoreo en cada sistema. Entre
los criterios mínimos requeridos por lance se en-
cuentran el contar con registros de la captura de
anguila (≥ 0), el número de trampas utilizadas (≠
0 y ≠ ∅), la fecha, hora y las coordenadas geo-
grácas del inicio de la tendida del arte (≠ ∅), y
los valores de la distancia a la costa (> 0 y ≤ 30
mn) y la longitud de la tendida del arte (≥ 0,12 y
≤ 3,6 mn). Para estos últimos, primero se estimó
la distancia a la costa respecto a la posición de
la tendida inicial, y para estimar la longitud de
la tendida del arte de pesca, se estimó a partir de
la distancia entre las coordenadas de la tendida
inicial y nal del arte de pesca, empleando fun-
ciones de los paquetes “fénix” y “geosphere” del
software R, respectivamente, y los rangos fueron
denidos según los rangos observados en los da-
tos registrados por el SOB-anguila (R Core Team
2024; Maldonado 2025). A partir de los registros
válidos de lances de pesca que cumplieron con
estos criterios, se inició el proceso de análisis para
el estudio. Asimismo, cuando los lances con erro-
res correspondieron a la totalidad de los lances
registrados en un viaje, dicho viaje fue excluido
íntegramente del análisis.
El tamaño óptimo de la muestra se estimó en 332
viajes de pesca, utilizando la ecuación para pobla-
ciones nitas (Cochran 1977), con un intervalo de
conanza (IC) de 95%, una proporción esperada de
0,5 y un margen de error de 5%. Para este cálculo,
se consideró una población de 2.414 viajes de pes-
ca reportados por los jefes de ota de las empresas
asociadas a la APPA de manera independiente a
los sistemas de monitoreo. La cobertura de cada
sistema de monitoreo se estimó mediante el cálculo
de la proporción de los registros de viajes válidos
respecto al total de viajes reportados por los encar-
gados de la ota asociada a la APPA (Apéndice, Ta-
bla A1). Se calcularon IC de 95% para la cobertura
de cada sistema, utilizando el método de Wilson
para proporciones (Wilson 1927; Cepeda-Cuervo
et al. 2008). De forma complementaria, se evaluó
la continuidad temporal de los viajes de pesca y se
estimó el área de pesca cubierta por cada sistema
de monitoreo. Para ello, se generaron grácos de
la distribución espacial y temporal de los lances
de pesca, utilizando una grilla de 2 × 2 mn. El área
cubierta se calculó en función del número de cel-
das de la grilla que registraron al menos un lance.
Adicionalmente, cada lance de pesca se estratico
latitudinal y batimétricamente según los estratos I
(0-90 m), estrato II (91-180 m), el estrato III (181-
360 m), y el estrato IV (361-550 m) (IMARPE
2023a). Luego, se llevó a cabo un análisis descrip-
tivo de los principales resultados de cada sistema
de monitoreo incluyendo el número total de viajes
y lances registrados, la duración del viaje y lance de
pesca, el volumen de captura (kg), la composición
de la captura (kg), el volumen de anguila descarta-
da y su destino, y el volumen de carnada usada por
especie, la presencia de juveniles y la estructura
de tallas. Todos los cálculos y análisis descriptivos
fueron realizados en el entorno estadístico del sof-
tware R (R Core Team 2024) utilizando RStudio
(Posit PBC 2024).
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 425
Análisis comparativo
Con el objetivo de evaluar si los datos generados
por el SBP-anguila y el SOB-anguila presentan
concordancia sin diferencias signicativas, se l-
traron los lances monitoreados de forma simultánea
por ambos sistemas de monitoreo durante el año de
estudio. Las comparaciones se realizaron tomando
el lance de pesca como unidad de evaluación, para
ocho variables pesqueras claves seleccionadas a
priori por su relevancia en la evaluación del esta-
do poblacional de la anguila y del monitoreo del
impacto de la pesquería en el ecosistema (Tabla
1). Para las ocho variables analizadas, se evaluó la
normalidad (p < 0,05) de los datos a través de la
prueba de Shapiro-Wilk (Apéndice, Tabla A2). En
función a los resultados obtenidos, se consideró
el uso de la prueba no paramétrica de rangos con
signo de Wilcoxon para muestras pareadas (Wil-
coxon signed-rank test), con el objetivo de evaluar
las diferencias signicativas entre las medianas de
los grupos de datos relacionados, calculando la di-
ferencia entre cada par de observaciones (Robinson
et al. 2014; Okoye y Hosseini 2024). La hipótesis
nula planteada es que no existen diferencias signi-
cativas entre los valores registrados por el SBP-an-
guila y el SOB-anguila para el mismo lance de pes-
ca, aceptándose si p > 0,05. Además, para describir
la magnitud de las diferencias observadas de cada
variable se calculó el tamaño del efecto utilizando
el coeciente r de Wilcoxon (|Z|/√n) (Cohen 1988;
Rosenthal y Rubin 1989; Fritz et al. 2012; Tomczak
y Tomczak 2014), y los intervalos de conanza al
95% para cada coeciente.
Por otro lado, con el n de hacer comparable
la variable ocurrencia de juveniles, los lances de
pesca con porcentajes de juveniles registrados por
el SOB-anguila fueron categorizados en los cuatro
niveles usados y denidos por el SBP-anguila. Esta
categorización permitió una comparación directa
con las categorías reportadas por los pescadores
en el SBP-anguila. Para evaluar si existe asocia-
ción o concordancia estadísticamente signicativa
entre las categorías de ambos sistemas, se empleó
la prueba exacta de Fisher por ser más adecuada
que chi-cuadrado para muestras pequeñas y datos
categóricos (Fernández-Cásseres y Russi-Pulgar
2023; Lin et al. 2024). Posteriormente, se calculó
el coeciente Kappa de Cohen para cuanticar el
grado de concordancia que podría ocurrir por azar
(Cohen 1960), y se interpretaron según la escala
de Landis y Koch (1977) (Casal et al. 2012; Ou-
led-Cheikh et al. 2020). Mediante tablas de contin-
gencia, se determinó tanto la concordancia global
como la especíca por categoría de ocurrencia de
juveniles y por estrato, permitiendo identicar el
porcentaje de conabilidad.
Se evaluó la precisión espacial de las coorde-
nadas del lance de pesca registrada por los pesca-
dores en el SBP-anguila. Para ello, se calculó la
distancia entre las posiciones de la tendida inicial
y nal del arte de pesca reportada por los pesca-
dores (SBP-anguila) y aquellas registradas por los
observadores a bordo (SOB-anguila). Se consideró
que ambas fuentes coincidían en la misma zona de
pesca cuando la distancia entre las ubicaciones re-
gistradas para un mismo lance se encontraba dentro
de un radio de 0,5 mn. Este umbral se denió como
un criterio conservador para establecer proximidad
espacial, dado que la distancia promedio recorrida
por un lance de pesca es de aproximadamente 2 mn.
Todos los análisis estadísticos y visualizaciones
se realizaron en el entorno de programación R, uti-
lizando RStudio (versión 2024.12.0+467). Para la
evaluación de la normalidad se empleó la función
shapiro.test(), mientras que las comparaciones en-
tre datos pareados se llevaron a cabo mediante la
función wilcox.test() con los parámetros paired =
TRUE y exact = TRUE. Para la prueba exacta de
sher se utilizó la función sher.test() del paquete
stats, y para el cálculo del coeciente de Kappa de
Cohen se usó la función kappa2() del paquete irr.
Respecto al análisis de precisión espacial se utilizó
las funciones de la librería “geosphere”. Finalmen-
te, con el objetivo de evaluar la eciencia a partir
de los resultados de los sistemas de monitoreo, se
compararon los costos por viaje monitoreado entre
el SBP-anguila y el SOB-anguila, utilizando la in-
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
426
Tabla 1. Variables seleccionadas para el estudio de la pesquería de anguila en el norte del Perú, 2022-2023.
Table 1. Selected variables for the study in the eel shery in northern Peru, 2022-2023.
ID Variable pesquera/lance Denición operativa
1 Captura por lance (kg) ∑n
Ci / n (1)
C = volumen de captura de anguila (kg)
n = número de lances (1….i)
2 Esfuerzo pesquero (trampas) ∑n
Ti / n (2)
T = número de trampas usadas
n = número de lances (1….i)
3 Captura por unidad de esfuerzo ∑n
Ci / Ti (3)
(kg trampas-1) (IMARPE 2023a)
C = volumen de captura de anguila (kg)
T = número de trampas usadas
n = número de lances (1….i)
4 Anguila total descartada (kg) ∑n
Di / n (4)
Da = volumen de anguila descartada (kg)
n = número de lances (1….i)
5 Anguila descartada viva (kg) ∑n
Dvi / n (5)
Dav = volumen de anguila descartada viva (kg)
n = número de lances (1….i)
6 Anguila descartada muerta (kg) ∑n
Dmi / n (6)
Dam = volumen de anguila descartada muerta (kg)
n = número de lances (1….i)
7 Volumen total de captura incidental (kg) ∑n
VCii / n (7)
VCi = volumen de captura incidental (kg
n = número de lances (1….i)
8 Volumen total de la carnada usada (kg) ∑n
VCari / n (8)
Car = volumen de carnada (kg)
n = número de lances (1….i)
1
n
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 427
formación proporcionada por los administradores
de ambos sistemas durante el período de estudio.
RESULTADOS
Completitud de los datos en los sistemas de mo-
nitoreo
En cuanto a la completitud de los viajes de pesca,
el programa SBP-anguila alcanzó 94,89% en rela-
ción con el total de viajes monitoreados, y 91,04%
respecto al total de lances registrados por los pes-
cadores de 19 embarcaciones operativas asociadas
a la APPA (16 embarcaciones con permiso de pesca
y 3 bajo el régimen de pesca exploratoria) (Tabla 2).
Por su parte, el programa SOB-anguila presentó una
completitud de 100% en los viajes monitoreados por
el observador técnico a bordo, abarcando un total de
11 embarcaciones diferentes. No obstante, se iden-
ticaron campos vacíos en 10 lances registrados
por el SOB-anguila, especícamente en variables
relacionadas con el esfuerzo (número de trampas),
así como en los horarios de tendido y recogida del
arte, y en los registros de captura de anguila.
Cobertura de los sistemas de monitoreo
El tamaño de muestra estimado representa 13,8%
(IC 12,4%-15,2%) de cobertura muestral en rela-
ción con el total de viajes reportados por la APPA
(Tabla 2). Sin embargo, la cobertura de monitoreo
del SBP-anguila fue muy superior con un valor de
88,53% (n = 2.137; IC 95%: 87,2-89,98%) de los
viajes reportados por la APPA. Por el contrario, el
SOB logró 4,6% (n = 111; IC 95%: 3,8-5,5%) de
los viajes reportados por la APPA. Además, ambos
sistemas mantuvieron una cobertura temporal con-
tinua a lo largo de los 12 meses analizados (Figura
2). El promedio mensual de lances del SBP-anguila
reportados por el SBP-anguila es 18 veces mayor
que el promedio mensual del SOB-anguila, además
el área cubierta por el SBP-anguila es alrededor de 8
Tabla 2. Completitud de los datos y cobertura de los viajes del SBP-anguila y SOB-anguila de la pesquería de anguila en el norte
del Perú, 2022-2023. SOB: Sistema de Observadores a Bordo. SBP: Sistema de Bitácoras de Pesca. n.r.: no reportado.
Table 2. Data completeness and trip coverage for SBP-eel and SOB-eel in the eel shery in northern Peru, 2022-2023: SOB:
Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System. n.r.: not reported.
SBP-anguila SOB-anguila
Viajes Lances Viajes Lances
Total de viajes reportados1 (N) 2.414 n.r. 2.414 n.r.
Disponibles monitoreados (A) 2.252 8.128 111 416
Depurados válidos (B) 2.137 7.400 111 406
Muestra óptima (n) 332 - 332 -
Completitud (B/A%) 94,89% 91,04% 100,00% 97,60%
Cobertura muestral (n/N) 13,80% - 13,80% -
IC 95% Cobertura muestral 12,40-15,20% - 12,40-15,20% -
Cobertura de monitoreo (B/N%) 88,53% - 4,60% -
IC 95% Cobertura monitoreo 87,20-89,90% - 3,80-5,50% -
1Número de viajes reportados por la APPA de manera independiente a los sistemas de monitoreo.
1Number of trips reported by APPA independently of monitoring systems.
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
428
veces mayor al valor correspondiente en el SOB-an-
guila (Tabla 3). En el caso del SBP-anguila, los es-
tratos II (91-180 m) y III (181-360 m) concentraron
79,3% de los lances registrados, mientras que en el
SOB-anguila estos mismos estratos representaron
83,99% del total de lances reportados (Tabla 3).
Caracterización de los viajes y lances de pesca
del SBP-anguila
La duración promedio de los viajes fue de 30 h (±
0,54), con un promedio de 3 lances por viaje (± 2) y
un tiempo de reposo del arte de aproximadamente
3 h (± 0,05) por lance. En total, se emplearon 6,7
millones de trampas, con una media de 907 (± 111)
trampas por lance. El volumen total declarado de
captura, incluyendo anguila y captura incidental,
fue de 2.614,9 t. De este total, la captura incidental
representó 1,36% (35,6 t). Se registraron descartes
en 72,66% de los lances, alcanzando un volumen
total de 98,7 t, de las cuales 82,25% correspondió a
anguila descartada viva. Solo en 6.913 lances se re-
portó la ocurrencia de juveniles. Del total, 21,74%
no presentó presencia de juveniles, 49,18% mostró
una “baja presencia”, 27,86% una “media presen-
cia”, y solo 1,22% registró una “alta presencia”. El
volumen total de carnada utilizada fue de 1.286 t,
siendo las principales especies empleadas la an-
choveta (Engraulis ringens) (58,5%), la caballa (S.
japonicus) (54,87%), y el tamborín (Auxis rochei)
(29,32%.). Los estratos II (91-180 m) y III (181-
360 m), concentraron el mayor número de lances
y trampas, el valor promedio de CPUE durante el
período fue de 0,38 (± 0,36) (Tabla 3).
Caracterización de los viajes y lances de pesca
del SOB-anguila
En el SOB-anguila, la duración promedio de los
viajes fue de 31 h (± 0,5), con 4 (± 2) lances por via-
je y un tiempo de reposo de 3 h 20 min (± 0,03) por
lance. El volumen total declarado de captura fue
de 141,4 t, donde la captura incidental representó
2,43% (3.435 kg). Los descartes alcanzaron 13,8 t,
reportados en 98,5% de los lances (n = 400), de los
cuales 77,8% correspondió a individuos liberados
vivos. Los observadores muestrearon biométrica-
mente a 71.867 individuos de anguila en 406 lances,
de los cuales 11,66% correspondieron a individuos
juveniles (< 42 cm LT). Espacialmente, se observó
un incremento en la proporción de juveniles hacia
el sur, alcanzando el valor más alto en 6° S (18,9%),
con modas de 42, 45 y 50 cm de LT. Las menores
proporciones se registraron en los 4° S (6,5%) y
5° S (11,11%), donde predominaron ejemplares de
mayor talla (60 cm y 50 cm, respectivamente) (Fi-
gura 3 A). A nivel batimétrico, los estratos I y IV
presentaron las mayores proporciones de juveniles
(18,3% y 17,9%, respectivamente), sin diferencias
marcadas en la estructura de tallas entre estratos
(Figura 3 B). En cuanto a la carnada, se registraron
74,3 t, predominando la anchoveta (56,84%), segui-
da por caballa (31,68%) y tamborín (11,48%). Los
estratos II y III, concentraron el mayor número de
lances y trampas, el valor promedio de CPUE du-
rante todo el período fue de 0,36 (± 0,33) (Tabla 3).
Análisis comparativo entre el SOB-anguila y
SBP-anguila
Entre septiembre de 2022 y agosto de 2023, un
total de 108 viajes y 391 lances de pesca fueron
monitoreados simultáneamente por ambos siste-
mas en 11 embarcaciones distintas. Esta cobertura
representó 4,47% (IC 95%: 3,7-5,4%) del total de
viajes de pesca reportados por la ota asociada a
la APPA (N = 2.414). Las zonas de pesca moni-
toreadas simultáneamente por ambos sistemas se
localizaron entre las latitudes 3° 59′ S y 6° 17′ S,
a profundidades que oscilaron entre 27 y 457 m,
y entre 1,3 y 18,5 mn de distancia a costa. Estas
zonas abarcan un área promedio de 77 mn2 (± 19).
A nivel batimétrico, los estratos II (91-180 m) y
III (181-360 m) concentraron la mayor actividad
pesquera registrada por ambos sistemas, lo que evi-
dencia una mayor intensidad de operación y ren-
dimiento pesquero en dichos rangos batimétricos,
el CPUE promedio para ambos sistemas fue de
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 429
Figura. 2. Distribución espacial de los lances de pesca del recurso anguila (Ophichthus remiger) en el norte del Perú durante el período 2022-2023. Las celdas
de distribución corresponden a una resolución espacial de 2 × 2 mn. Las grillas en color azul representan los lances monitoreados por el SBP-anguila,
y las grillas en color rojo corresponden a los lances monitoreados por el SOB-anguila.
Figure 2. Spatial distribution of shing sets of eel (Ophichthus remiger) in northern Peru during the 2022-2023. The distribution cells correspond to a spatial
resolution of 2 × 2 nautical miles. Blue grids represent the sets monitored by the SBP-eel, whereas red grids correspond to the sets monitored by the
SOB-eel.
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
430
Tabla 3. Cobertura temporal y espacial, y resumen de variables pesqueras comparativas entre los sistemas SBP-anguila y SOB-an-
guila de la pesquería de anguila en el norte del Perú (2022-2023). SOB: Sistema de Observadores a Bordo. SBP: Sistema
de Bitácoras de Pesca.
Table 3. Temporal and spatial coverage, and comparative summary of shery variables between SBP-eel and SOB-eel systems in
the eel shery in northern Peru (2022-2023). SOB: Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System.
SBP-anguila SOB-anguila
Cobertura temporal
Número total de viajes monitoreados 2.137 111
Media de viajes por mes (± DS) 178 ± 42 9 ± 3
Número total de lances monitoreados 7.400 406
Media de lances por mes (± DS) 617 ± 147 34 ± 9
Cobertura espacial
Rango de latitud (mín. y máx.) 3° 26′ S-6° 25′ S 3° 59′ S-6° 17′ S
Rango de distancia a la costa (mn) 0,4-22,6 1,3-18,5
Media del área de pesca (mn2) (± DS) 650 ± 136 79 ± 19,8
Número de lances por estrato de profundidad
Estrato I (0-90 m) 1.473 61
Estrato II (91-180 m) 2.632 152
Estrato III (181-360 m) 3.238 189
Estrato IV (361-550 m) 57 4
Variables
Número total de trampas usadas 6.711.711 383.184
Media de trampas usadas por lance (± DS) 907 ± 111 944 ± 108
Captura de anguila (kg) 2.579.212 137.943
Media de captura de anguila por viaje (kg) (± DS) 1.207 ± 622 1.242 ± 657
Media de captura de anguila por lance (kg) (± DS) 349 ± 177 340 ± 190
Carnada usada (kg) 1.286.503 74.333
Media de la carnada usada por lance (kg) (± DS) 190 ± 42,8 184 ± 37,0
Captura incidental (kg) 35.645 3.435
Media de la captura incidental por lance (kg) (± DS) 5,8 ± 5,8 9,0 ± 10,0
Anguila descartada (kg) 98.725 13.840
Media de la anguila descartada por lance (kg) (± DS) 18 ± 43,4 34.6 ± 48
CPUE promedio (kg trampas-1) (± DS) 0,38 ± 0,36 0,36 ± 0,33
Duración promedio del viaje (h) (± DS) 30 ± 0,54 31 ± 0,5
Número de lances promedio por viaje (± DS) 3 ± 2 4 ± 2
Tiempo de reposo del arte promedio (h) (± DS)
(tendida nal-recogida inicial) 3,0 ± 0,05 3,2 ± 0,03
Número de lances con ocurrencia de juveniles 6.913 406
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 431
0,36 (± 0,19). Se aplicó la prueba de rangos con
signo de Wilcoxon para datos pareados (Tabla 4) y
se representó grácamente la distribución de cada
variable, comparando los resultados obtenidos por
el SBP-anguila y el SOB-anguila (Figura 4).
Captura por lance
Durante el período evaluado, el SBP-anguila y
el SOB-anguila registraron en simultáneo un total
de 133.723 kg y 134.213 kg de anguila capturada,
respectivamente. La mediana por lance fue de 300
(0-1.000) kg lance-1 y 300 (5-1.000) kg lance-1 para
el SBP-anguila y el SOB-anguila, respectivamen-
te (Figura 4 A). La prueba de rangos con signo
de Wilcoxon para muestras pareadas no mostró
diferencias signicativas entre ambos sistemas
(V = 5.216,5, p = 0,398). El tamaño del efecto fue
pequeño y positivo (r = 0,04; IC 95%: -0,06 a 0,14)
(Tabla 4).
Esfuerzo pesquero
Se registraron 366.910 y 368.193 trampas para
el SBP-anguila y el SOB-anguila, respectivamen-
te. La mediana por lance fue de 995 (300-1.050)
trampas lance-1 y 995 (300-1.103) trampas lance-1
para el SBP-anguila y el SOB-anguila, respec-
tivamente (Figura 4 B). La prueba de Wilcoxon
mostró diferencias signicativas entre los sistemas
(V = 11.743,00, p = 0,01), con un tamaño del efecto
pequeño y positivo (r = 0,13; IC 95%: 0,03 a 0,23),
sugiriendo un ligero mayor registro de trampas por
el SOB-anguila (Tabla 4).
Captura por unidad de esfuerzo (CPUE)
Ambos sistemas registraron una mediana de
0,33 kg trampa-1 lance-1, con un rango de 0-1 kg
trampa-1 lance-1 por el SBP-anguila, y de 0,005-
1,01 kg trampa-1 lance-1 el SOB-anguila (Figura 4
C). La prueba de Wilcoxon no mostró diferencias
signicativas entre los sistemas (V = 21.739,50,
p = 0,79). El tamaño del efecto fue muy pequeño y
positivo (r = 0,01; IC 95%: -0,09 a 0,11) (Tabla 4).
Volumen de carnada
Se evaluaron un total de 361 lances en donde
el SBP-anguila y el SOB-anguila registraron el
Figura 3. Estructura de tallas de la captura de anguila según latitud (A) y estratos batimétricos (B) en el norte del Perú, 2022-2023.
Figure 3. Size distribution of eel catch as a function of latitude (A) and bathymetric strata (B) in northern Peru, 2022-2023.
AB
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
432
volumen de carnada utilizada. Los volúmenes to-
tales de carnada reportados fueron similares entre
ambos sistemas, con 69.372 kg registrados por el
SBP-anguila y 71.653 kg por el SOB-anguila. La
composición porcentual del volumen de carnada
según especie fue similar entre ambos sistemas. La
anchoveta constituyó la principal especie utilizada
como carnada, representando 56,97% del volumen
total de carnada en el SBP-anguila y 57,60% en
el SOB-anguila. La caballa correspondió a la se-
gunda especie más utilizada, con proporciones de
30,53% y 31,19% del volumen total de carnada en
el SBP-anguila y el SOB-anguila, respectivamen-
te. Finalmente, el tamborín fue utilizado en menor
proporción, representando 2,50% del volumen to-
tal de carnada en el SBP-anguila y 11,21% en el
SOB-anguila.
A nivel de lance, la mediana del volumen de
carnada utilizada fue de 192 (60-300) kg lance-1
para el SBP-anguila y de 180 (60-300) kg lance-1
para el SOB-anguila (Figura 4 D). La prueba de
Wilcoxon evidenció diferencias signicativas entre
Tabla 4. Resultados del test Wilcoxon de rangos con signos de datos pareados de las variables pesqueras claves para el recurso
anguila en el norte del Perú (2022-2023). SOB: Sistema de Observadores a Bordo. SBP: Sistema de Bitácoras de Pesca.
Table 4. Results of the Wilcoxon signed-rank test for paired data on key sheries variables for the eel resource in northern Peru
(2022-2023). SOB: Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System.
ID Variable valor p V r de IC IC N SBP-anguila SOB-anguila
pesquera/lance Wilcoxon inferior superior mediana (rango) mediana (rango)
1 Captura por 0,398 5.216,50 0,04 -0,06 0,14 391 300 (0-1,00) 300 (5-1.000)
lance (kg)
2 Esfuerzo 0,012 11.743,00 0,13 0,03 0,23 391 995 (300-1.050) 995 (300-1.103)
pesquero
(trampas)
3 Captura por 0,794 21.739,50 0,01 -0,09 0,11 391 0,33 (0-1) 0,33 (0,005-1,01)
unidad
de esfuerzo
(kg trampas-1)
4 Anguila total 0,214 2.537,50 0,06 -0,04 0,16 391 20 (0-420) 20 (0-420)
descartada (kg)
5 Anguila 0,492 1.962,00 0,03 -0,06 0,13 391 12 (0-400) 26,9 (0-400)
descartada
viva (kg)
6 Anguila 0,072 431,00 0,09 -0,01 0,19 391 4 (0-80) 5 (0-80)
descartada
muerta (kg)
7 Volumen total 0,885 8.589,00 0,01 -0,09 0,11 391 4,8 (0-50,4) 2,15 (0,12-3,65)
de captura
incidental (kg)
8 Volumen total de 1,32E-7 7.862,50 0,28 0,17 0,38 361 192 (60-300) 180 (60-300)
la carnada
usada (kg)
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 433
Figura 4. Grácas comparativas de las variables pesqueras claves para el recurso anguila en el norte del Perú (2022-2023) según la prueba de Wilcoxon de
rangos con signos de datos pareados. A) Captura por lance (kg lance-1). B) Esfuerzo pesquero (trampas lance-1). C) CPUE (kg trampa-1 lance-1). D)
Volumen de carnada (kg lance-1). E) Volumen de anguila descartada (kg lance-1). F) Volumen de anguila descartada viva (kg lance-1). G) Volumen de
anguila descartada muerta (kg lance-1). H) Volumen de captura incidental (kg lance-1).
Figure 4. Comparative graphs of key sheries variables for the eel stock in northern Peru (2022-2023) based on the signed-rank Wilcoxon test for paired data.
A) Catch per set (kg set-1). B) Fishing eort (traps set-1). C) CPUE (kg trap-1 set-1). D) Bait volume (kg set-1). E) Discarded eel volume (kg set-1). F)
Discarded live eel volume (kg set-1). G) Discarded dead eel volume (kg set-1). H) Bycatch volume (kg set-1).
ABCD
EFGH
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
434
los sistemas (V = 7.862,50, p = 1,32e-7). No obs-
tante, el tamaño del efecto fue pequeño y positivo
(r = 0,28; IC 95%: 0,17 a 0,38), lo que indica que
la diferencia en la cantidad de carnada utilizada
por lance entre los sistemas fue mínima, en donde
el SBP-anguila registró un volumen de carnada
ligeramente mayor por lance en comparación con el
SOB-anguila (Tabla 4).
Volumen de anguila descartada
Durante el período evaluado, el SBP-anguila y el
SOB-anguila registraron 13.281 kg y 13.547 kg de
anguila descartada, respectivamente. La mediana
de la anguila descartada fue de 20 (0-420) kg lan-
ce-1 para cada sistema (Figura 4 E). La prueba de
Wilcoxon no mostró diferencias signicativas entre
los sistemas (V = 2.537,50, p = 0,21). El tamaño
del efecto fue muy pequeño y positivo (r = 0,06;
IC 95%: -0,04 a 0,16) (Tabla 4).
Volumen de anguila descartada viva y muerta
En el SBP-anguila, 77,87% de la anguila descar-
tada fue viva y 22,13% muerta; mientras que en el
SOB-anguila 77,77% fue anguila descartada viva
y 22,23% muerta. La mediana de la anguila descar-
tada viva fue de 12 (0-400) kg lance-1 y la mediana
de la anguila descarta muerta fue de 4 (0-80) kg
lance-1 para el SBP-anguila. Mientras que, para el
SOB-anguila, la mediana de la anguila descartada
viva fue de 10 (0-400) kg lance-1 y la mediana de la
anguila descarta muerta fue de 5 (0-80) kg lance-1
(Figura 4 F y 4 G). La prueba de Wilcoxon para
muestras pareadas no mostró diferencias signica-
tivas en el descarte de anguila viva (V = 1.962,00,
p = 0,49; r = 0,03; IC 95%: -0,06 a 0,13) ni muerta
(V = 431,00, p = 0,072; r = 0,09; IC 95%: -0,01 a
0,19) (Tabla 4).
Volumen de captura incidental
El SBP-anguila y el SOB-anguila registraron
2.651,63 kg y 2.743,44 kg de captura incidental, y
la mediana por lance fue de 4,80 (0-50,4) kg lance-1
y 4,72 (0-62) kg lance-1, respectivamente (Figura 4
H). La prueba de Wilcoxon no mostró diferencias
signicativas entre los sistemas (V = 8.589,00, p
= 0,885). El tamaño del efecto fue muy pequeño y
positivo (r = 0,01; IC 95%: -0,09 a 0,11) (Tabla 4).
Ocurrencia de juveniles
Se evaluaron un total de 389 lances con presen-
cia de juveniles registrados por ambos sistemas de
monitoreo. La prueba exacta de Fisher reveló una
asociación estadísticamente signicativa entre las
clasicaciones de ambos sistemas (p = 2,2 × 10-16),
lo que indica una dependencia no aleatoria entre
sus registros. El índice Kappa de Cohen fue de 0,44
(p < 0,001) y la concordancia global observada fue
del 67,4% (Apéndice, Tabla A3), lo que corres-
ponde a una concordancia moderada y razonable
entre los sistemas. Al desagregar los niveles de
concordancia por categoría de presencia, se obtu-
vieron los siguientes valores: “media presencia”:
74,1%, “baja presencia”: 65,7%, “alta presencia”:
51,7% y “sin presencia”: 30%. Estas diferencias
reejan variaciones en la precisión de clasica-
ción, siendo la categoría “media presencia” la de
mayor concordancia, mientras que “sin presencia”
presentó la menor, lo que podría indicar una mayor
incertidumbre al momento de su estimación. Desde
un enfoque espacial, los mapas de distribución de
los lances con presencia de juveniles, elaborados
bajo criterios mensuales, muestran que las zonas de
pesca identicadas por ambos sistemas como áreas
de presencia de juveniles coinciden en la mayoría
de los meses monitoreados, lo que sugiere con-
sistencia espacial en los patrones de distribución
detectados por ambos métodos (Figura 5).
Posición de la tendida inicial y nal del lance
Al comparar las coordenadas geográcas corres-
pondientes a las posiciones de tendida inicial del
arte registrados por ambos sistemas, se observó que
en el 81,84% de los lances (n = 320) la diferencia
espacial fue menor a 0,5 mn. De manera similar,
en las coordenadas geográcas correspondientes
a las posiciones correspondientes a la tendida nal
del arte, el 81,07% de los lances (n = 307) presen-
tó diferencias espaciales inferiores a 0,5 mn entre
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 435
Figura 5. Distribución de lances de pesca de anguila en el norte del Perú (2022-2023) con registros de presencia de juveniles SBP-anguila (A) y SOB-anguila
(B), según los criterios de presencia de juveniles: “sin presencia” = 0%, “baja presencia” < 5%, “media presencia” 5-20%, y “alta presencia” > 20%.
Figure 5. Distribution of eel shing hauls in northern Peru (2022-2023) with juvenile presence records: SBP-eel (A) and SOB-eel (B), according to juvenile
presence criteria: ‘no presence’ = 0%, ‘low presence’ < 5%, ‘medium presence’ 5-20%, and ‘high presence’ > 20%.
A
B
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Costo por viaje
Calidad de los datos
Table 5. Comparison of the spatial accuracy of the initial and nal gear setting positions recorded by the Monitoring Systems in
the Eel Fleet in northern Peru, 2022-2023. SOB: Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System.
versus
<
>
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
±
±
>
==
=×=
Table 6. Operational Cost Structure of Monitoring Systems in the Eel Fleet in northern Peru, 2022-2023. SOB: Onboard Observer
System. SBP: Fishing Logbook System.
Costo total (USD) 14.981 19.856
Número viajes monitoreados 111 2.252
Costo por viaje monitoreado (USD) 135,0 8,8
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
=×
==
Cobertura, completitud y compromiso
Uso potencial
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
stock
stock
Benecios y limitaciones
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 441
Contribución de autores
41
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Ophichthus
pacici
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
Ophichthus remiger
Ophichthus remiger
Ophichthus remiger
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
444
Ophichthus remiger
=
Ophichthus remiger
=
Ophichthus remiger
=
Engraulis
ringens
Lepidorhombus whiagonis
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
Ophichthus remiger
Ophichthus remiger
=
Ranina ranina
Ophichthus remiger
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Ophichthus remiger
=
Ophi-
chthus remiger
Ophichthus remiger
=
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú 447
1
Ophichthus
remiger
Marine and Fishery Sciences 39 (3): 417-449 (2026)
Results of the Shapiro-Wilk normality test. SOB: Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System.
Table A1.Documents and supporting materials of the monitoring systems implemented by the eet associated with the Peruvian
Association of Eel Producers (APPA).SOB: Onboard Observer System. SBP: Fishing Logbook System.
Vinatea-Chávez et al.: Monitoreo con bitácoras de pesca de la pesquería de anguila en el norte del Perú
Table A3.Results of the concordance and association of juvenile records between SOB-eel and SBP-eel.
